UzbekAI

Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг

Қарори

Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленуми ва Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг айрим қарорларига ўзгартиш ва қўшимчалар киритиш тўғрисида

Айрим қонун ҳужжатларига ўзгартиришлар киритилганлиги, шунингдек суд амалиётида уларни қўллашда баъзи муаммоли масалалар келиб чиқаётгани муносабати билан, моддий ва процессуал ҳуқуқ нормаларини бир хилда қўллаш мақсадида, «Судлар тўғрисида»ги Қонуннинг 17-моддасига асосан Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленуми қарор қилади:

Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленуми ва Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг қуйидаги қарорларига ўзгартиш ва қўшимчалар киритилсин:

1. Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленуми ва Олий хўжалик суди Пленумининг «Кредит шартномаларидан келиб чиқадиган мажбуриятлар бажарилишини таъминлаш тўғрисидаги фуқаролик қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида» 2006 йил 22 декабрдаги 13/150-сонли қарори :

15-банди қуйидаги мазмундаги учинчи хатбоши билан тўлдирилсин:

«Судлар шуни инобатга олиши керакки, ФКда белгилаб қўйилган асослар бўйича ўз-ўзидан ҳақиқий бўлмаган гаров шартномаси бўйича ҳам манфаатдор тарафнинг уни ҳақиқий эмас деб топиш ҳақида талаб билдирган ёки билдирмаганидан қатъи назар кредит шартномасидаги мажбуриятлар бўйича ундирувни гаров нарсасига қаратишга йўл қўйилмайди»;

20-банди қуйидаги мазмундаги иккинчи хатбоши билан тўлдирилсин:

«Шунингдек, агар гаров мажбурияти билан боғлиқ низони кўришда гаровга қўювчи гаровда бўлган мол-мулкни бошқа шахсга (гаровга олувчига) бошқа мажбуриятларни таъминлаш учун берганлиги аниқланса (навбатдаги гаров), судлар ушбу шахсни ишни юритиш ва низонинг предметига нисбатан мустақил талаблар билан арз қилувчи учинчи шахс сифатида ишга кириш ҳуқуқи тўғрисида хабардор қилиши лозим»;

23-бандининг иккинчи хатбошиси чиқариб ташлансин.

2. Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг «Мажбуриятларни бажармаганлик ёки лозим даражада бажармаганлик учун мулкий жавобгарлик тўғрисидаги фуқаролик қонун ҳужжатларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида» 2007 йил 15 июндаги 163-сонли қарори 19-бандининг тўртинчи хатбошиси қуйидаги таҳрирда баён қилинсин:

«Судларга тушунтирилсинки, қонунда ёки шартномада бошқача назарда тутилмаган бўлса, агар мажбуриятни бажармаганлик ёки лозим даражада бажармаганлик учун неустойка белгиланган бўлса, зарарнинг неустойка билан қопланмаган қисми тўланади».

3. Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленуми ва Олий хўжалик суди Пленумининг «Суд ҳужжатларини ижро этишга оид қонун ҳужжатларини қўллаш бўйича суд амалиётининг айрим масалалари тўғрисида» 2009 йил 10 апрелдаги 06/196-сонли қарори :

6-бандининг биринчи хатбошисидаги «суд ижрочиси» деган сўзлар «давлат ижрочиси» деган сўзлар билан алмаштирилсин;

8-бандининг иккинчи хатбошиси қуйидаги таҳрирда баён қилинсин:

«Давлат ижрочисининг аризаси, у келиб тушган кундан бошлаб фуқаролик ишлари бўйича суд томонидан ўн кунлик, иқтисодий суд томонидан эса, йигирма кунлик муддат ичида кўриб чиқилади, натижаси бўйича ажрим чиқарилади»;

9-банди қуйидаги таҳрирда баён қилинсин:

«9. ФПКнинг 454-моддаси, ИПКнинг 342-моддасига мувофиқ, суд давлат ижрочиси, ундирувчи ёки қарздорнинг аризасига кўра суд ҳужжатининг ижросини кечиктиришга ёки бўлиб-бўлиб ижро этишга, шунингдек, унинг ижро усули ва тартибини ўзгартиришга ҳақли.

Иш бўйича қўшимча ҳал қилув қарори чиқариш, тушунарсиз бўлганда ҳал қилув қарорини тушунтириш, унинг ижросини кечиктириш ва бўлиб-бўлиб ижро этиш, ижро этиш усули ва тартибини ўзгартиришда судлар Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг 2007 йил 15 июндаги «Иқтисодий суднинг ҳал қилув қарори ҳақида»ги 161-сонли қарорининг 10, 13, 14-бандлари тушунтиришларига, Қонун, шунингдек, мазкур Пленум қарори талабларига асосланиши лозим»;

11-банди иккинчи хатбошисининг тўртинчи кичик хатбошисидаги «суд ижрочисининг» деган сўзлар «давлат ижрочисининг» деган сўзлар билан алмаштирилсин;

14-банди :

биринчи хатбошиси қуйидаги мазмундаги тўртинчи кичик хатбоши билан тўлдирилсин:

«— ундирувчи ва қарздор ўртасида медиатив келишув тузилганда»;

тўртинчи ва бешинчи кичик хатбошилари тегишинча олтинчи ва еттинчи кичик хатбошилар деб ҳисоблансин.

4. Ўзбекистон Республикаси Олий хўжалик суди Пленумининг «Иқтисодий судлар томонидан фуқаролик қонун ҳужжатларининг даъво муддатига оид нормаларини қўллашнинг айрим масалалари ҳақида» 2015 йил 19 июндаги 282-сонли қарори 9-бандининг биринчи хатбошиси қуйидаги таҳрирда баён қилинсин:

«9. Судларга тушунтирилсинки, даъво муддатини қўллаш ҳақидаги ариза фақатгина биринчи инстанция суди томонидан ишни кўриш якуни бўйича суд ҳужжати қабул қилингунга қадар берилиши мумкин. Агар бундай ариза ишни апелляция, кассация ва назорат инстанцияси судларида кўриш жараёнида берилса, у қаноатлантирилмайди ва бу ҳақида суд ҳужжатининг асослантирувчи қисмида кўрсатилади, бундан ишнинг суд мажлиси вақти ва жойи тўғрисида тегишли тарзда хабардор қилинмаган жавобгар йўқлигида кўрилганлиги сабабли биринчи инстанция судининг ҳал қилув қарори (суд ҳужжати) бекор қилиниб, низо юзасидан янги қарор қабул қилинган ҳоллар мустасно».

5. Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг «Биринчи инстанция суди томонидан иқтисодий процессуал қонун нормаларини қўллашнинг айрим масалалари тўғрисида» 2019 йил 24 майдаги 13-сонли қарори :

ўзбек тилидаги матни 22-бандининг иккинчи хатбошисидаги «тегишли» деган сўз «тааллуқли» деган сўз билан алмаштирилсин;

26-банди қуйидаги таҳрирда баён қилинсин:

«26. ИПКнинг талабларига риоя этилган ҳолда берилган даъво аризаси уни иш юритишга қабул қилиш ва иш қўзғатиш тўғрисида ажрим чиқариш учун асос бўлиб хизмат қилади.

Судлар шуни назарда тутиши керакки, иш қўзғатилгунга қадар суд экспертиза тайинлашга (ИПКнинг 80-моддаси), далилларни таъминлаш чораларини кўришга (ИПКнинг 90-моддаси), суд топшириқларини беришга (ИПКнинг 91-моддаси), даъвони таъминлаш чораларини кўришга (ИПКнинг 94-моддаси), иш юритишни тўхтатишга ёки тугатишга (ИПКнинг 101, 110-моддалари), талабларнинг бир қисмини алоҳида иш юритишга ажратишга (ИПКнинг 159-моддаси), ишни судда кўришга тайёрлаш бўйича ҳаракатларни амалга оширишга (ИПКнинг 163-моддаси), судгача мажлис ўтказишга (ИПКнинг 163 1 -моддаси), ҳал қилув қарори қабул қилишга (ИПКнинг 176-моддаси) ҳақли эмас.

ИПК 162-моддасининг иккинчи қисмида назарда тутилган қоидани қўллашда судлар шуни назарда тутиши лозимки, ишни суд муҳокамасига тайёрлаш тўғрисидаги кўрсатма ҳамда ишда иштирок этаётган шахслар бажариши лозим бўлган ҳаракатлар ва уларни бажариш муддатлари даъво аризасини иш юритишга қабул қилиш ва ишни қўзғатиш тўғрисидаги ажримда ёхуд ишни суд муҳокамасига тайёрлаш тўғрисидаги ажримда акс эттирилиши мумкин, бироқ бу ҳужжатларнинг кетма-кетлиги процессуал ҳаракатларнинг ҳақиқий ривожланишига мувофиқ бўлиши керак. Агар судья ишни суд муҳокамасига тайёрлаш ҳақида алоҳида ажрим чиқаришни лозим топса, у дастлаб даъво аризасини иш юритишга қабул қилиш ва иш қўзғатиш ҳақида, сўнгра ИПКнинг 162-моддасига мувофиқ, ишни суд муҳокамасига тайёрлаш тўғрисида ажрим чиқаради. Бунда судлар шуни инобатга олиши лозимки, ишни суд муҳокамасига тайёрлаш ҳақида алоҳида ажрим чиқариш муддати даъво аризаси келиб тушган кундан эътиборан беш кундан, судгача мажлис ўтказилган ҳолларда эса, ўн беш кундан ошмаслиги керак»;

43-банди :

қуйидаги мазмундаги тўртинчи хатбоши билан тўлдирилсин:

«Судлар шуни инобатга олиши лозимки, бундай даъво аризасининг нусхаси ва унга илова қилинган ҳужжатлар даъвогар томонидан ўзига маълум бўлган жавобгарнинг охирги манзилига буюртма хат билан юборилган, бироқ жавобгар буюртма хатни олишни рад этган ва мазкур рад этиш қайд этилган бўлса ёки жавобгарнинг кўрсатилган манзилда йўқлиги сабабли буюртма хат қайтарилган ва унда алоқа хизматининг тегишли қайди (ёзуви) бўлса, ушбу буюртма хат етказиб берилган ҳисобланади. Бунда даъво аризасига ушбу қайтарилган буюртма хат (конверт) илова қилинган бўлиши лозим»;

тўртинчи — тўққизинчи хатбошилари тегишинча бешинчи — ўнинчи хатбошилар деб ҳисоблансин.

Ўзбекистон Республикаси Олий суди раиси К. КАМИЛОВ

Пленум котиби, Олий суд судьяси И. АЛИМОВ

Тошкент ш.,

2019 йил 24 декабрь,

Тошкент ш.,

2019 йил 24 декабрь,

27-сон

lex.uz

Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumining

Qarori

Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi va Oʻzbekiston Respublikasi Oliy xoʻjalik sudi Plenumining ayrim qarorlariga oʻzgartish va qoʻshimchalar kiritish toʻgʻrisida

Ayrim qonun hujjatlariga oʻzgartirishlar kiritilganligi, shuningdek sud amaliyotida ularni qoʻllashda baʼzi muammoli masalalar kelib chiqayotgani munosabati bilan, moddiy va protsessual huquq normalarini bir xilda qoʻllash maqsadida, “Sudlar toʻgʻrisida”gi Qonunning 17-moddasiga asosan Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi qaror qiladi:

Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi va Oʻzbekiston Respublikasi Oliy xoʻjalik sudi Plenumining quyidagi qarorlariga oʻzgartish va qoʻshimchalar kiritilsin:

1. Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi va Oliy xoʻjalik sudi Plenumining “Kredit shartnomalaridan kelib chiqadigan majburiyatlar bajarilishini taʼminlash toʻgʻrisidagi fuqarolik qonun hujjatlarini qoʻllashning ayrim masalalari haqida” 2006-yil 22-dekabrdagi 13/150-sonli qarori :

15-bandi quyidagi mazmundagi uchinchi xatboshi bilan toʻldirilsin:

“Sudlar shuni inobatga olishi kerakki, FKda belgilab qoʻyilgan asoslar boʻyicha oʻz-oʻzidan haqiqiy boʻlmagan garov shartnomasi boʻyicha ham manfaatdor tarafning uni haqiqiy emas deb topish haqida talab bildirgan yoki bildirmaganidan qatʼi nazar kredit shartnomasidagi majburiyatlar boʻyicha undiruvni garov narsasiga qaratishga yoʻl qoʻyilmaydi”;

20-bandi quyidagi mazmundagi ikkinchi xatboshi bilan toʻldirilsin:

“Shuningdek, agar garov majburiyati bilan bogʻliq nizoni koʻrishda garovga qoʻyuvchi garovda boʻlgan mol-mulkni boshqa shaxsga (garovga oluvchiga) boshqa majburiyatlarni taʼminlash uchun berganligi aniqlansa (navbatdagi garov), sudlar ushbu shaxsni ishni yuritish va nizoning predmetiga nisbatan mustaqil talablar bilan arz qiluvchi uchinchi shaxs sifatida ishga kirish huquqi toʻgʻrisida xabardor qilishi lozim”;

23-bandining ikkinchi xatboshisi chiqarib tashlansin.

2. Oʻzbekiston Respublikasi Oliy xoʻjalik sudi Plenumining “Majburiyatlarni bajarmaganlik yoki lozim darajada bajarmaganlik uchun mulkiy javobgarlik toʻgʻrisidagi fuqarolik qonun hujjatlarini qoʻllashning ayrim masalalari haqida” 2007-yil 15-iyundagi 163-sonli qarori 19-bandining toʻrtinchi xatboshisi quyidagi tahrirda bayon qilinsin:

“Sudlarga tushuntirilsinki, qonunda yoki shartnomada boshqacha nazarda tutilmagan boʻlsa, agar majburiyatni bajarmaganlik yoki lozim darajada bajarmaganlik uchun neustoyka belgilangan boʻlsa, zararning neustoyka bilan qoplanmagan qismi toʻlanadi”.

3. Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi va Oliy xoʻjalik sudi Plenumining “Sud hujjatlarini ijro etishga oid qonun hujjatlarini qoʻllash boʻyicha sud amaliyotining ayrim masalalari toʻgʻrisida” 2009-yil 10-apreldagi 06/196-sonli qarori :

6-bandining birinchi xatboshisidagi “sud ijrochisi” degan soʻzlar “davlat ijrochisi” degan soʻzlar bilan almashtirilsin;

8-bandining ikkinchi xatboshisi quyidagi tahrirda bayon qilinsin:

“Davlat ijrochisining arizasi, u kelib tushgan kundan boshlab fuqarolik ishlari boʻyicha sud tomonidan oʻn kunlik, iqtisodiy sud tomonidan esa, yigirma kunlik muddat ichida koʻrib chiqiladi, natijasi boʻyicha ajrim chiqariladi”;

9-bandi quyidagi tahrirda bayon qilinsin:

“9. FPKning 454-moddasi, IPKning 342-moddasiga muvofiq, sud davlat ijrochisi, undiruvchi yoki qarzdorning arizasiga koʻra sud hujjatining ijrosini kechiktirishga yoki boʻlib-boʻlib ijro etishga, shuningdek, uning ijro usuli va tartibini oʻzgartirishga haqli.

Ish boʻyicha qoʻshimcha hal qiluv qarori chiqarish, tushunarsiz boʻlganda hal qiluv qarorini tushuntirish, uning ijrosini kechiktirish va boʻlib-boʻlib ijro etish, ijro etish usuli va tartibini oʻzgartirishda sudlar Oʻzbekiston Respublikasi Oliy xoʻjalik sudi Plenumining 2007-yil 15-iyundagi “Iqtisodiy sudning hal qiluv qarori haqida”gi 161-sonli qarorining 10, 13, 14-bandlari tushuntirishlariga, Qonun, shuningdek, mazkur Plenum qarori talablariga asoslanishi lozim”;

11-bandi ikkinchi xatboshisining toʻrtinchi kichik xatboshisidagi “sud ijrochisining” degan soʻzlar “davlat ijrochisining” degan soʻzlar bilan almashtirilsin;

14-bandi :

birinchi xatboshisi quyidagi mazmundagi toʻrtinchi kichik xatboshi bilan toʻldirilsin:

“— undiruvchi va qarzdor oʻrtasida mediativ kelishuv tuzilganda”;

toʻrtinchi va beshinchi kichik xatboshilari tegishincha oltinchi va yettinchi kichik xatboshilar deb hisoblansin.

4. Oʻzbekiston Respublikasi Oliy xoʻjalik sudi Plenumining “Iqtisodiy sudlar tomonidan fuqarolik qonun hujjatlarining daʼvo muddatiga oid normalarini qoʻllashning ayrim masalalari haqida” 2015-yil 19-iyundagi 282-sonli qarori 9-bandining birinchi xatboshisi quyidagi tahrirda bayon qilinsin:

“9. Sudlarga tushuntirilsinki, daʼvo muddatini qoʻllash haqidagi ariza faqatgina birinchi instansiya sudi tomonidan ishni koʻrish yakuni boʻyicha sud hujjati qabul qilingunga qadar berilishi mumkin. Agar bunday ariza ishni apellatsiya, kassatsiya va nazorat instansiyasi sudlarida koʻrish jarayonida berilsa, u qanoatlantirilmaydi va bu haqida sud hujjatining asoslantiruvchi qismida koʻrsatiladi, bundan ishning sud majlisi vaqti va joyi toʻgʻrisida tegishli tarzda xabardor qilinmagan javobgar yoʻqligida koʻrilganligi sababli birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori (sud hujjati) bekor qilinib, nizo yuzasidan yangi qaror qabul qilingan hollar mustasno”.

5. Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumining “Birinchi instansiya sudi tomonidan iqtisodiy protsessual qonun normalarini qoʻllashning ayrim masalalari toʻgʻrisida” 2019-yil 24-maydagi 13-sonli qarori :

oʻzbek tilidagi matni 22-bandining ikkinchi xatboshisidagi “tegishli” degan soʻz “taalluqli” degan soʻz bilan almashtirilsin;

26-bandi quyidagi tahrirda bayon qilinsin:

“26. IPKning talablariga rioya etilgan holda berilgan daʼvo arizasi uni ish yuritishga qabul qilish va ish qoʻzgʻatish toʻgʻrisida ajrim chiqarish uchun asos boʻlib xizmat qiladi.

Sudlar shuni nazarda tutishi kerakki, ish qoʻzgʻatilgunga qadar sud ekspertiza tayinlashga (IPKning 80-moddasi), dalillarni taʼminlash choralarini koʻrishga (IPKning 90-moddasi), sud topshiriqlarini berishga (IPKning 91-moddasi), daʼvoni taʼminlash choralarini koʻrishga (IPKning 94-moddasi), ish yuritishni toʻxtatishga yoki tugatishga (IPKning 101, 110-moddalari), talablarning bir qismini alohida ish yuritishga ajratishga (IPKning 159-moddasi), ishni sudda koʻrishga tayyorlash boʻyicha harakatlarni amalga oshirishga (IPKning 163-moddasi), sudgacha majlis oʻtkazishga (IPKning 163 1 -moddasi), hal qiluv qarori qabul qilishga (IPKning 176-moddasi) haqli emas.

IPK 162-moddasining ikkinchi qismida nazarda tutilgan qoidani qoʻllashda sudlar shuni nazarda tutishi lozimki, ishni sud muhokamasiga tayyorlash toʻgʻrisidagi koʻrsatma hamda ishda ishtirok etayotgan shaxslar bajarishi lozim boʻlgan harakatlar va ularni bajarish muddatlari daʼvo arizasini ish yuritishga qabul qilish va ishni qoʻzgʻatish toʻgʻrisidagi ajrimda yoxud ishni sud muhokamasiga tayyorlash toʻgʻrisidagi ajrimda aks ettirilishi mumkin, biroq bu hujjatlarning ketma-ketligi protsessual harakatlarning haqiqiy rivojlanishiga muvofiq boʻlishi kerak. Agar sudya ishni sud muhokamasiga tayyorlash haqida alohida ajrim chiqarishni lozim topsa, u dastlab daʼvo arizasini ish yuritishga qabul qilish va ish qoʻzgʻatish haqida, soʻngra IPKning 162-moddasiga muvofiq, ishni sud muhokamasiga tayyorlash toʻgʻrisida ajrim chiqaradi. Bunda sudlar shuni inobatga olishi lozimki, ishni sud muhokamasiga tayyorlash haqida alohida ajrim chiqarish muddati daʼvo arizasi kelib tushgan kundan eʼtiboran besh kundan, sudgacha majlis oʻtkazilgan hollarda esa, oʻn besh kundan oshmasligi kerak”;

43-bandi :

quyidagi mazmundagi toʻrtinchi xatboshi bilan toʻldirilsin:

“Sudlar shuni inobatga olishi lozimki, bunday daʼvo arizasining nusxasi va unga ilova qilingan hujjatlar daʼvogar tomonidan oʻziga maʼlum boʻlgan javobgarning oxirgi manziliga buyurtma xat bilan yuborilgan, biroq javobgar buyurtma xatni olishni rad etgan va mazkur rad etish qayd etilgan boʻlsa yoki javobgarning koʻrsatilgan manzilda yoʻqligi sababli buyurtma xat qaytarilgan va unda aloqa xizmatining tegishli qaydi (yozuvi) boʻlsa, ushbu buyurtma xat yetkazib berilgan hisoblanadi. Bunda daʼvo arizasiga ushbu qaytarilgan buyurtma xat (konvert) ilova qilingan boʻlishi lozim”;

toʻrtinchi — toʻqqizinchi xatboshilari tegishincha beshinchi — oʻninchi xatboshilar deb hisoblansin.

Oʻzbekiston Respublikasi Oliy sudi raisi K. KAMILOV

Plenum kotibi, Oliy sud sudyasi I. ALIMOV

Toshkent sh.,

2019-yil 24-dekabr,

Toshkent sh.,

2019-yil 24-dekabr,

27-son

lex.uz

Пленума Верховного суда Республики Узбекистан

Постановление

О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан и Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

В связи с внесением изменений в некоторые законодательные акты и в целях единообразного применения норм материального и процессуального права, а также возникновением некоторых проблемных вопросов при их применении в судебной практике, на основании статьи 17 Закона «О судах» Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

Внести изменения и дополнения в следующие постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан и Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан:

1. Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан и Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 22 декабря 2006 года № 13/150 «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров»:

пункт 15 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Судам следует иметь в виду, что договор залога, являющийся недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ГК, также исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по обязательствам кредитного договора независимо от того заявлено заинтересованной стороной требование о признании его недействительным или нет»;

пункт 20 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Также, если при рассмотрении спора, связанного с залоговым обязательством, будет установлено, что имущество, находящееся в залоге, передано залогодателем другому лицу (залогодержателю) в обеспечение других требований (последующий залог), судам следует извещать это лицо о производстве по делу и праве на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора»;

абзац второй пункта 23 исключить.

2. Абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» изложить в следующей редакции:

«Разъяснить судам, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное».

3. Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 10 апреля 2009 года № 06/196 «О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства об исполнении судебных актов»:

в абзаце первом пункта 6 слова «судебный исполнитель» заменить словами «государственный исполнитель»;

абзац второй пункта 8 изложить в следующей редакции:

«Заявление государственного исполнителя рассматривается судом по гражданским делам в десятидневный срок, а экономическим судом в двадцатидневный срок с момента его поступления, по результатам которого выносится определение»;

пункт 9 изложить в следующей редакции:

«9. В соответствии со статьей 454 ГПК, статьей 342 ЭПК суд вправе по заявлению государственного исполнителя, взыскателя или должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

При вынесении по делу дополнительного решения, разъяснении решения суда в случае его неясности, отсрочки и рассрочки исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения судам следует руководствоваться пунктами 10, 13, 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 161 «О решении экономического суда», Законом, а также требованиями настоящего постановления Пленума»;

в подабзаце четвертом абзаца второго пункта 11 слова «судебного исполнителя» заменить словами «государственного исполнителя»;

в пункте 14 :

абзац первый дополнить подабзацем четвертым следующего содержания:

«— заключения между взыскателем и должником медиативного соглашения»;

подабзацы четвертый и пятый считать соответственно подабзацами пятым и шестым.

4. Абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 19 июня 2015 года № 282 «О некоторых вопросах применения экономическими судами норм гражданского законодательства об исковой давности» изложить в следующей редакции:

«9. Разъяснить судам, что о применении исковой давности может быть заявлено только до принятия судом первой инстанции судебного акта по завершению рассмотрения дела. Если такое заявление сделано при рассмотрении дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оно оставляется без удовлетворения, о чем указывается в мотивировочной части судебного акта, исключением из этого является отмена решения (судебного акта) суда первой инстанции и принятие по спору нового решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания».

5. Постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 24 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судом первой инстанции норм экономического процессуального законодательства»:

в абзаце втором пункта 22 на узбекском языке слово «тегишли» заменить словом «тааллуқли»;

пункт 26 изложить в следующей редакции:

«26. Исковое заявление, поданное с соблюдением требований ЭПК, служит основанием для вынесения определения о принятии его к производству и возбуждении дела.

Судам следует иметь в виду, что до возбуждения дела суд не вправе назначать экспертизу (статья 80 ЭПК), принимать меры по обеспечению доказательств (статья 90 ЭПК), давать судебные поручения (статья 91 ЭПК), принимать меры по обеспечению иска (статья 94 ЭПК), приостанавливать или прекращать производство по делу (статьи 101, 110 ЭПК), выделять часть требований в отдельное производство (статья 159 ЭПК), производить действия по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 163 ЭПК), проводить досудебное заседание (статья 1631 ЭПК), принимать решение (статья 176 ЭПК).

При применении правила, предусмотренного частью второй статьи 162 ЭПК, судам следует иметь в виду, что указание на подготовку дела к судебному разбирательству, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, может содержаться либо в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, либо в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, но последовательность вынесения этих актов должна соответствовать реальному развитию процессуальных действий. Если судья сочтет необходимым вынести отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вначале он выносит определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, а затем в соответствии со статьей 162 ЭПК определение о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом судам следует иметь в виду, что срок вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству не должен превышать пяти дней, а в случае проведения досудебного заседания — пятнадцати дней со дня поступления искового заявления»;

в пункте 43 :

дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«Судам следует иметь в виду, если истцом исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику заказным письмом по последнему известному ему адресу, однако ответчик отказался от получения заказного письма и этот отказ зафиксирован или заказное письмо возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу и в нем имеется соответствующая отметка (запись) учреждения связи, данное заказное письмо считается доставленным. При этом к исковому заявлению должно быть приложено возвращенное заказное письмо (конверт)»;

абзацы четвертый — девятый считать соответственно абзацами пятым — десятым.

Председатель Верховного суда Республики Узбекистан К. КАМИЛОВ

Секретарь Пленума, судья Верховного суда И. АЛИМОВ

г. Ташкент,

24 декабря 2019 г.,

г. Ташкент,

24 декабря 2019 г.,

№ 27

lex.uz